มาตรฐานทางกฎหมายที่น่าสับสนทำให้เกิดการคัดค้านทางศาสนาต่อคำสั่งวัคซีน

0
55
มาตรฐานทางกฎหมายที่น่าสับสนทำให้เกิดการคัดค้านทางศาสนาต่อคำสั่งวัคซีน

เมื่อคำสั่งวัคซีนเริ่มมีผลบังคับใช้ ชาวอเมริกันหลายพันคนต่างแย่งชิงศาสนา สำหรับผู้ที่คัดค้านการฉีดวัคซีน “ความเชื่อทางศาสนาที่เคร่งครัด” อาจเป็นวิธีเดียวที่จะหลีกเลี่ยงการฉีดวัคซีน—หรือตกงาน ออนไลน์ คุณสามารถหาแบบฟอร์มที่ดูเป็นทางการ เทมเพลตจดหมาย และเคล็ดลับในการอธิบายว่าทำไมความเชื่อในการต่อต้านการฉีดวัคซีนของคุณจึงมีความจริงใจและเคร่งศาสนา บางคนถึงกับพยายามเปลี่ยนธุรกิจการยกเว้นให้เป็นความเร่งรีบด้านกำไร ผู้นำองค์กรทางศาสนาและนิกายสำคัญๆ หลายแห่งได้ออกแถลงการณ์ที่สนับสนุนการฉีดวัคซีนและชี้แจงว่าคำสอนทั้งที่เป็นทางการและไม่เป็นทางการไม่คัดค้านการฉีดวัคซีน แต่บางคนเสนอ “จดหมายยกเว้น” ให้กับนักบวชที่ต้องการให้อำนาจทางศาสนาของรัฐมนตรีสนับสนุนพวกเขา ในไม่ช้า ศาลจะต้องเริ่มจัดการกับความโกลาหลนี้ แต่ไม่ว่าฝ่ายตรงข้ามของการฉีดวัคซีนจะมีจดหมายจากศิษยาภิบาลหรือไม่หรือสามารถอ้างอิงหลักคำสอนทางศาสนาที่มีมายาวนานเพื่อสนับสนุนการเรียกร้องของพวกเขาก็ไม่สำคัญเสมอไป แม้ว่าการรับรองจากกลุ่มศาสนาหรือความมุ่งมั่นในหลักศาสนาสามารถช่วยให้บางคนได้รับการยอมรับว่าจริงใจและเคร่งศาสนา เท่าที่ระบบกฎหมายมีความเกี่ยวข้อง ปัจจัยเหล่านั้นไม่จำเป็น ความเชื่อทางศาสนามีไว้สำหรับปัจเจกบุคคล—ขอแสดงความนับถือ เป็นมาตรฐานที่แปลก การเป็นผู้เชื่อที่จริงใจในสหรัฐอเมริกา—นั่นคือ กฎหมายให้การยอมรับว่าเป็นศาสนาอย่างแท้จริง และสมควรได้รับการยกเว้น ที่พัก และการคุ้มครอง—ไม่จำเป็นต้องเป็น “ตามประเพณี” ทางศาสนา คุณไม่จำเป็นต้องเป็นสมาชิกของคริสตจักร และถ้าคุณทำอย่างนั้น คุณไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยกับผู้นำของคริสตจักรนั้น หรือคำสอนอย่างเป็นทางการของคริสตจักร หรือคนที่นั่งข้างคุณ คุณไม่จำเป็นต้องเชื่อในพระเจ้าด้วยซ้ำ ดังนั้น เหตุใด “ความเชื่อทางศาสนาที่เคร่งครัด” เป็นมาตรฐานสำหรับการยกเว้น? ประวัติศาสตร์ทางกฎหมายที่คลุมเครือของแนวคิดนี้สามารถสืบย้อนไปถึงช่วงกลางศตวรรษที่ยี่สิบ กรณีสำคัญกรณีแรกคือ US v. Ballard ในปี 1944 ผู้นำของขบวนการที่เรียกว่า “I AM” ถูกจับในข้อหาฉ้อโกง เนื่องจากวรรณกรรมทางศาสนาของพวกเขาเรียกร้องการบริจาคและอ้างว่าไม่เป็นความจริง (รวมถึงที่น่าสังเกตว่าผู้ก่อตั้งของพวกเขา ซึ่งเสียชีวิตในปี พ.ศ. 2482 เป็นอมตะ) ศาลฎีกาตัดสินว่าเป็นธุรกิจที่ยุ่งเกี่ยวกับเทววิทยา ไม่ใช่สถานที่สำหรับศาลฆราวาสที่จะกล่าวว่าความเชื่อทางศาสนาเป็นความจริงหรือไม่ แต่จะทดสอบเฉพาะว่าผู้อ้างสิทธิ์เชื่อพวกเขาอย่างจริงใจหรือไม่ แล้วความเชื่อที่ไม่นับถือศาสนาตามประเพณีล่ะ? เมื่อใดที่ความเชื่อทางศาสนา ตรงข้ามกับปรัชญา การเมือง หรืออย่างอื่น? ผู้พิพากษา ข้าราชการ และคนอื่น ๆ ต้องตอบและตอบคำถามเหล่านั้นเป็นกรณี ๆ ไปจากรุ่นสู่รุ่น นับตั้งแต่ทศวรรษที่ 1960 ผู้อ้างสิทธิ์ส่วนใหญ่ได้รับเงินจำนวนมาก และ “ศาสนา” ได้กลายเป็นหมวดหมู่ที่ค่อนข้างกว้างขวาง US v. Seeger เป็นกรณีสำคัญ ในกรณีดังกล่าวในปี 1965 ศาลฎีกาตัดสินว่าความเชื่อทางศาสนาแม้ว่าจะนอกรีตและไม่ใช่เทวนิยมก็ตาม ถือเป็นความเชื่อทางศาสนาอย่างแท้จริงหากอยู่ใน “สถานที่คู่ขนาน” กับความเชื่อดั้งเดิม ตามทฤษฎีนี้ ทุกคนมีหรืออย่างน้อยก็มีความสามารถในการนับถือศาสนา—และความเชื่อทางศาสนาไม่ได้เกี่ยวกับเนื้อหาของพวกเขามากเท่ากับที่เชื่อ—อย่างลึกซึ้ง จริงใจ และเคร่งครัดในศาสนา กรณีของ Seeger ช่วยอธิบายไม่เพียงแต่ว่าทำไม “ศาสนา” จึงสามารถจัดเป็นหมวดหมู่กว้างๆ ได้ แต่ยังรวมถึงเหตุใดจึงเป็นเรื่องของความเชื่อส่วนบุคคล เป็นหนึ่งในหลายกรณีที่เกี่ยวข้องกับการคัดค้านด้วยมโนธรรม ซึ่งเป็นที่รู้จักกันดีในนามการอ้างสิทธิ์ของบุคคลในสิทธิที่จะปฏิเสธที่จะรับราชการทหารในประเด็นทางศาสนา ซึ่งพบทางเข้าสู่ศาลตั้งแต่ทศวรรษที่ 1940 ถึงต้นทศวรรษ 1970 ก่อนปี 1940 เพื่อที่จะกลายเป็นผู้คัดค้านอย่างมีมโนธรรมในสหรัฐอเมริกา เราต้องอยู่ใน “คริสตจักรสันติภาพแห่งประวัติศาสตร์” เช่น Quakers หรือ Mennonites แต่ในปี พ.ศ. 2483 สภาคองเกรสได้เปลี่ยนข้อกำหนด เพื่อให้ผู้ต่อต้านสงครามต้องคัดค้านตาม “การฝึกอบรมและความเชื่อทางศาสนา” เท่านั้น หลังจากคดีที่ก่อความรำคาญหลายครั้ง สภาคองเกรสพยายามชี้แจงข้อกำหนดในปี 1948 “การฝึกและความเชื่อทางศาสนา” หมายถึง “ความเชื่อของบุคคลในเรื่องที่เกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตสูงสุดที่เกี่ยวข้องกับหน้าที่ที่เหนือกว่าที่เกิดจากความสัมพันธ์ของมนุษย์ใดๆ แต่ไม่รวมถึงเรื่องการเมืองโดยพื้นฐาน มุมมองทางสังคมวิทยาหรือปรัชญาหรือรหัสทางศีลธรรมส่วนบุคคลเพียงอย่างเดียว” กล่าวโดยสรุป ความเชื่อทางศาสนาเป็นความเชื่อแบบพิเศษที่แยกจากขอบเขตของการเมืองและเศรษฐกิจ โดยมีความเกี่ยวข้องกับ “สิ่งมีชีวิตสูงสุด” และถึงแม้ผู้เชื่อแต่ละคนจะต้องยึดถือ พวกเขาไม่ได้ “เป็นเพียงเรื่องส่วนตัว” หากคำชี้แจงนั้นดูไม่ชัดเจนสำหรับคุณโดยเฉพาะ แสดงว่าคุณไม่ได้อยู่คนเดียว ระบบร่างทั้งระบบ ตั้งแต่คณะกรรมการท้องถิ่นไปจนถึงฝ่ายตุลาการของรัฐบาลกลาง พยายามตีความและใช้กฎหมายนี้ ในที่สุด ใน Seeger คดีทดสอบก็มาถึงศาลฎีกา Daniel Seeger ไม่เชื่อในสิ่งมีชีวิตสูงสุดและไม่ได้เป็นของคริสตจักร แต่เขามีสิ่งที่เรียกว่า “ความเชื่อทางศาสนาในหลักจริยธรรมอย่างหมดจด” ศาสนาไม่ใช่เพราะมันเกี่ยวกับพระเจ้าหรือเกี่ยวข้องกับคำสอนนิกาย แต่เนื่องจากไม่ใช่ความคิดเห็นทางการเมืองหรือข้อสรุปทางสังคมวิทยา และไม่ใช่แนวคิด “เฉพาะบุคคล” ที่แปลกประหลาด มันจริงใจและลึกซึ้ง ศาลพิจารณาอย่างรอบคอบแล้ว พวกเขายอมรับว่าข้อกำหนด “พระผู้สูงสุด” หากตีความอย่างเคร่งครัด จะไม่รวมผู้เชื่อในศาสนาที่แท้จริงจำนวนมาก เช่น ชาวพุทธ ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ตัดสินว่าความเชื่อของซีเกอร์เป็นความเชื่อทางศาสนาอย่างแท้จริง เมื่อผู้คนสมัครรับการยกเว้นทางศาสนาจากวัคซีนโควิด-19 พวกเขากำลังก้าวเข้าสู่โลกทางกฎหมายที่ Seeger หล่อหลอม แม้ว่าในทางเทคนิคแล้วกรณีดังกล่าวเป็นเพียงแค่การตีความร่างพระราชบัญญัติ แต่ก็เริ่มมีอิทธิพลอย่างรวดเร็วต่อเสรีภาพทางศาสนาในหลายด้าน ตัวอย่างเช่น เมื่อ Equal Employment Opportunity Commission ประเมินการเรียกร้องเหล่านี้ จะใช้แนวคิดและภาษาที่ได้มาจาก Seeger ด้วยการร้องขอการยกเว้นวัคซีนที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว หลายคนตระหนักดีว่ามาตรฐานเหล่านี้มีความยืดหยุ่นเพียงใดเป็นครั้งแรก เมื่อพนักงานส่งจดหมายถึงคุณโดยอ้างว่าความเชื่อทางศาสนาทำให้พวกเขาไม่ได้รับวัคซีน คุณจะทำอย่างไร? หากคุณเป็นผู้บริหารโรงเรียนและผู้ปกครองเขียนจดหมาย ซึ่งบางทีอาจลงนามร่วมกับศิษยาภิบาล โดยระบุว่าลูกของพวกเขาไม่สามารถสวมหน้ากากได้เนื่องจากความเชื่อที่จริงใจของพวกเขา คุณจะตอบสนองอย่างไร? มีกลไกใดบ้างในการพิจารณาว่าสิ่งเหล่านี้เป็นการกล่าวอ้างทางศาสนาโดยสุจริตหรือว่าผู้อ้างสิทธิ์มีความจริงใจจริง ๆ หรือไม่? คำตอบจนถึงตอนนี้มักจะเป็นอะไรก็ได้ นายจ้างและหน่วยงานของรัฐส่วนใหญ่ให้ผลประโยชน์แก่ผู้อ้างสิทธิ์และพบว่าพวกเขามีความจริงใจและเคร่งศาสนา นั่นไม่ได้หมายความว่าทุกความเชื่อที่จริงใจจะรองรับอย่างไรก็ตาม ธุรกิจจะต้องสร้าง “ที่พักที่สมเหตุสมผล” เท่านั้น และด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงสามารถปฏิเสธการเรียกร้องได้หากการทำเช่นนั้นจะทำให้เกิดภาระสำคัญต่อพวกเขา ในการตั้งค่าของรัฐบาล ความเชื่อที่จริงใจจะช่วยให้คุณก้าวต่อไป แต่ยังมีคำถามเกี่ยวกับวิธีสร้างสมดุลระหว่าง “ผลประโยชน์ที่น่าสนใจ” ของรัฐบาล (เช่น ในบุคคลที่ดูแลสุขภาพ) และความสำคัญของเสรีภาพทางศาสนา แคลคูลัสนั้นเปลี่ยนไปอย่างไรเมื่อมีคนจำนวนมากร้องขอการยกเว้นแบบเดียวกัน—และเมื่อการยกเว้นเหล่านั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในจำนวนมาก ก่อให้เกิดความเสี่ยงด้านสาธารณสุข การยกเว้นวัคซีนเป็นกรณีที่ชัดเจนของสิ่งที่นักวิชาการด้านกฎหมายเรียกว่า “อันตรายจากบุคคลที่สาม” โดยปกติ การยกเว้นทางศาสนาหรือที่พักจะมีผลกับผู้ศรัทธาและรัฐเท่านั้น เรือนจำห้ามไม่ให้มีขนบนใบหน้า แต่ชายมุสลิมที่ถูกจองจำต้องการไว้หนวดเคราสั้นเพื่อแสดงศรัทธาและความทุ่มเทของเขา กฎหมายของรัฐกำหนดให้การศึกษาอย่างเป็นทางการจนถึงอายุ 16 ปี แต่ชีวิตครอบครัวและศาสนาของเด็กชาวอามิชมีความจำเป็นอย่างอื่น กรณีเช่นนี้ไม่มีผลกระทบต่อใครเลยจริงๆ เป็นเรื่องที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น หากความเชื่อทางศาสนาของบุคคลบังคับให้พวกเขาละเมิดกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติ ปฏิเสธการให้บริการแก่คน LGBTQ ทำให้นักเรียนของพวกเขาเข้าใจผิด หรืออาจแพร่กระจายไวรัสร้ายแรง การระบาดใหญ่ได้เปิดโปงการขาดความคิดหรือความเชื่อในความดีร่วมกันของคนอเมริกัน: การไร้ความสามารถหรือไม่เต็มใจที่จะคิดว่า “เสรีภาพ” เป็นอย่างอื่นนอกเหนือจากสิ่งที่แต่ละคนต้องสนับสนุนและเพิ่มพูนให้กับตนเองในเกมที่ไม่มีผลรวม ความเชื่อเหล่านี้ไม่ใช่คำสาปแช่งต่อศาสนาของสหรัฐฯ แท้จริงแล้ว สำหรับหลาย ๆ คน มีเทววิทยาที่เป็นแก่นแท้ของทัศนะของพวกเขาเกี่ยวกับเสรีภาพ ความรับผิดชอบ และสังคม ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่ “ความเชื่อทางศาสนาที่ถือไว้อย่างจริงใจ” มีความโดดเด่นอย่างมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มันให้ชื่อวิธีที่ชัดเจนในการเป็นอิสระและการนับถือศาสนาของชาวอเมริกัน: ในฐานะปัจเจก อย่างไม่มีระบบ และไม่คำนึงถึงผู้อื่น ผู้คนหลายพันคนยื่นขอยกเว้นแล้ว และในสัปดาห์และเดือนที่จะถึงนี้ ผู้คนอีกหลายพันคนจะตามมาในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า กลยุทธ์ของพวกเขาจะทำงานได้หรือไม่? ดูเหมือนไม่มีใครรู้แน่ชัด ทนายความด้านแรงงานบอก CBS ว่าการพูดว่า “ฉันเชื่อในพระเจ้า ฉันไม่สามารถฉีดวัคซีนได้” นั้นไม่เพียงพอ: “ต้องมีคำอธิบายบางอย่างที่ดีกว่านั้น” เธอกล่าว นั่นน่าจะจริง แต่คำอธิบายที่ “ดีกว่า” คืออะไร? หากมีใครอ้างข้อความในพระคัมภีร์ว่าเป็นที่มาของความเชื่อที่จริงใจของพวกเขาว่าพวกเขาไม่ควรสวมหน้ากากหรือรับวัคซีน—และดูเหมือนพวกเขาจะเชื่ออย่างแน่นอน—เราจะพูดได้อย่างไรว่าพวกเขาไม่เคร่งศาสนาและจริงใจ? นักวิชาการบางคนคาดการณ์ว่า “การกล่าวอ้างทางศาสนาเท็จ” จะแพร่ขยายออกไป ประเด็นทั้งหมดของ “ความเชื่อทางศาสนาที่ถือปฏิบัติอย่างจริงใจ” ตั้งแต่คดีบัลลาร์ดในปี ค.ศ. 1944 เป็นอย่างน้อย คือรัฐจะไม่ตัดสินว่าความเชื่อทางศาสนาเป็นเท็จหรือไม่ ดังนั้น “คำกล่าวอ้างทางศาสนาที่เป็นเท็จ” จึงไม่ใช่คำกล่าวอ้างที่ไม่เป็นความจริง แต่เป็นคำกล่าวอ้างที่ไม่เกี่ยวกับศาสนาอย่างแท้จริง อีกครั้ง สิ่งเหล่านี้เป็นน่านน้ำที่นำทางได้ยาก เพราะสิ่งเหล่านี้ไม่ใช่การทดสอบดั้งเดิม—หรือแม้แต่ความสอดคล้องกันหรือความสม่ำเสมอ ใครจะได้รับการยกเว้น? เป็นประโยชน์ที่จะคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้จากมุมมองของโจทก์ แทนที่จะถามว่าคุณจะประเมินการเรียกร้องดังกล่าวอย่างไร ให้คิดว่าคุณจะสร้างได้อย่างไร คุณรู้หรือไม่ว่าควรใช้คำใด วิธีสร้างข้อโต้แย้งของคุณ คดีใดในศาลที่จะอ้างอิงและจะอ้างอิงอย่างไร คุณรู้จักใครที่สามารถช่วยคุณได้หรือไม่? คำถามเหล่านี้ได้รับคำตอบอย่างไรทำให้เกิดความแตกต่างอย่างมาก แดเนียล ซีเกอร์ ผู้คัดค้านที่มีมโนธรรมซึ่งถูกพบว่าจริงใจและเคร่งศาสนา แม้จะขาดความเกี่ยวพันทางศาสนาหรือความเชื่อในพระเจ้า เขาก็ได้รับความช่วยเหลือมากมาย คณะกรรมการกลางสำหรับผู้คัดค้านอย่างมีมโนธรรม เช่นเดียวกับคณะกรรมการบริการเพื่อนชาวอเมริกัน (ซึ่งซีเกอร์ได้รับการจ้างงานเมื่อถึงเวลาที่คดีของเขาส่งถึงศาลฎีกา) ช่วยซีเกอร์ผ่านคดีของเขาตั้งแต่เริ่มต้น เขามีทนายความที่ดีที่สุดในประเทศ เขาอ้างนักศาสนศาสตร์และพูดจาฉะฉานเกี่ยวกับ “ความเชื่อทางศาสนาในหลักจริยธรรมอย่างหมดจด” ตัวแทนรัฐบาลหลายคนที่เกี่ยวข้องกับคดีของเขาพบว่าเขาเป็นคนที่มีความเห็นอกเห็นใจ แต่ผู้คัดค้านที่มีสติสัมปชัญญะหลายคนที่มีความเชื่อคล้ายคลึงกันนั้นไม่ได้ผลดีนัก นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับผู้คัดค้านคนผิวสี ซึ่งขบวนการสันติภาพและที่ปรึกษาร่างมักจะเพิกเฉย และผู้ที่ร่างคณะกรรมการมักมองว่าเป็นการเมือง (เนื่องจากความมุ่งมั่นต่อสิทธิพลเมือง) มากกว่าที่จะนับถือศาสนา กฎหมายเสรีภาพทางศาสนาของสหรัฐฯ มีแนวโน้มที่จะสนับสนุนโปรเตสแตนต์ผิวขาว ผู้อ้างสิทธิ์ที่ศาสนาไม่สอดคล้องกับกรอบความเชื่อส่วนบุคคลอย่างจริงใจ เช่น ชนพื้นเมืองอเมริกันที่พยายามปกป้องดินแดนศักดิ์สิทธิ์ของตน ประสบความยากลำบากในการชนะคดีเสรีภาพทางศาสนา โปรเตสแตนต์สีขาวได้กำหนดเงื่อนไขไม่เพียงแต่สำหรับสิ่งที่ศาสนาดูเหมือนแต่สิ่งที่มันเกี่ยวกับ ความเชื่อเกี่ยวกับเพศและเพศสภาพมักไม่ค่อยถูกท้าทายว่าเป็น “การกล่าวอ้างทางศาสนาที่ผิดๆ” เพราะคนส่วนใหญ่ถือว่าศาสนาเป็นเรื่องเกี่ยวกับเพศและเพศในลักษณะที่ไม่เกี่ยวกับเชื้อชาติหรือการเมือง หรือการให้น้ำแก่ผู้อพยพ ผู้เผยแพร่ศาสนาโปรเตสแตนต์ (และชาวคาทอลิกบางคน) ยังสามารถเข้าถึงความช่วยเหลือแบบเดียวกับที่ซีเกอร์มี นั่นคือ ทนายความเฉพาะทางที่เต็มใจรับฟ้อง องค์กรกฎหมายคริสเตียนหัวโบราณ เช่น Liberty Counsel และ Alliance Defending Freedom ได้ทำงานมาหลายปีเพื่อพลิกโฉมกฎหมายเสรีภาพทางศาสนาเพื่อสนับสนุนลูกค้าของตน ยังไม่ชัดเจนว่าคนส่วนใหญ่จะมีประสิทธิภาพเพียงใดในการแสวงหาการยกเว้นการฉีดวัคซีนทางศาสนา ในทางหนึ่ง ถ้ามีใครอ้างข้อความในพระคัมภีร์ว่าเป็นที่มาของความเชื่อที่จริงใจของพวกเขาว่าพวกเขาไม่ควรสวมหน้ากากหรือรับวัคซีน—และดูเหมือนพวกเขาจะเชื่ออย่างแน่นอน—เราจะพูดได้อย่างไรว่าพวกเขาไม่เคร่งศาสนาและจริงใจ? ในทางกลับกัน หากการอ้างอิงของใครบางคนไม่สมเหตุสมผล หากพวกเขาไม่สามารถให้คำอธิบายที่สอดคล้องกันหรือสอดคล้องกันกับนายจ้างของพวกเขาได้ หากพวกเขาคัดลอกและวางจดหมายยกเว้นบางฉบับจากหน้า Facebook ที่ดำเนินการโดยบอทรัสเซีย EEOC หรือ ศาลตัดสินพวกเขาในทางที่ดีจริงหรือ? อาจจะ. การได้รับการยกเว้นทางศาสนาต้องมีความชัดเจน และต้องใช้ทักษะบางอย่าง คุณ ต้องจริงใจและชัดเจน ไม่ “นอกนั้น” เกินไป ไม่เกี่ยวกับการเมืองมากเกินไป คุณต้องพูดจากใจเป็นรายบุคคล พนักงานหลายร้อยคนที่ส่งจดหมายฉบับเดียวกันในเวลาเดียวกันไม่น่าจะประสบความสำเร็จ หากใครประสบความสำเร็จ ก็จะเป็นผู้ที่มีทรัพยากร ผู้ที่มีรูปแบบความเชื่อทางศาสนาและการปฏิบัติตนเป็นที่จดจำและเป็นบรรทัดฐาน กล่าวอีกนัยหนึ่งคือผู้ที่พอดีกับรูปแบบที่เป็นที่ยอมรับของผู้เชื่อในศาสนาที่จริงใจ

  • บ้าน
  • Beverage & Drink
  • กาแฟ (Coffee)
  • ชา (Tea)
  • น้ำ (Water)
  • น้ำนม (Milk)
  • น้ำผลไม้ (Juices)
  • ม็อกเทล (Mocktails)