เดี๋ยวก่อน— Kyrsten Sinema กำลังจะทำสิ่งที่ดีหรือไม่?

0
32
เดี๋ยวก่อน— Kyrsten Sinema กำลังจะทำสิ่งที่ดีหรือไม่?

ภาษีคาร์บอนกลับมาแล้ว มีความเป็นไปได้ปรากฏว่าภาษีจะถูกพับเป็นใบเรียกเก็บเงินการกระทบยอดงบประมาณ เกือบจะแน่นอนว่าเป็นการหลอกลวงทางการเมืองมากกว่าข้อเสนอที่จริงจัง และเราไม่รู้มากนักเกี่ยวกับภาษีคาร์บอนประเภทใดที่อยู่ระหว่างการสนทนา แต่การหลอกลวงทางการเมืองเป็นที่รู้กันว่ากลายเป็นกฎหมาย—กฎหมายการเลือกปฏิบัติทางเพศทั้งด้านมีพื้นฐานมาจากกฎหมายหนึ่ง ฉันไม่ได้บอกว่าภาษีคาร์บอนจะเกิดขึ้น ฉันไม่ได้บอกว่ามันมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้น มันไม่ใช่. แต่เป็นไปได้เล็กน้อยที่มันอาจเกิดขึ้น เช่นเดียวกับในปี 1964 ประธานคณะกรรมการกฎของสภาผู้แทนราษฎร Howard Smith ผิดพลาดในเรื่องการเลือกปฏิบัติที่ผิดกฎหมายตามเพศ (และในที่สุด รสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ) สมิ ธ คิดอย่างลามกอนาจารว่าเขากำลังฆ่ากฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองโดยเพิ่มเพศเป็นหมวดหมู่ที่ได้รับการคุ้มครอง แต่เขาช่วยสร้างสตรีนิยมคลื่นลูกที่สองแทน ในกรณีนี้ วุฒิสมาชิก Kyrsten Sinema ที่ทำให้โกรธเคืองอย่างยิ่งอาจสะดุดกับการออกกฎหมายภาษีเพื่อลดการปล่อยก๊าซคาร์บอน สหรัฐอเมริกาจะจัดการกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศอย่างจริงจังเป็นครั้งแรก หรือไม่. นี่คือเรื่องราวเบื้องหลัง ฝ่ายบริหารของไบเดนกำลังพยายามที่จะย้ายสิ่งที่อธิบายตามอัตภาพว่าเป็นแพ็คเกจการใช้จ่าย 10 ปีมูลค่า 3.5 ล้านล้านดอลลาร์ผ่านรัฐสภาพร้อมด้วยแพ็คเกจภาษี 10 ปีมูลค่า 2.9 ล้านล้านดอลลาร์ Michael Tomasky จาก TNR อธิบายอย่างเหมาะสมว่าเป็นการลงทุนสุทธิที่เพิ่มขึ้น 60 พันล้านดอลลาร์ต่อปี (Mike เกลียดการใช้คำพูด!) ซึ่งแสดงถึงการเพิ่มงบประมาณน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ แต่แม้กระทั่งการปรับขึ้นภาษีมูลค่า 290 พันล้านดอลลาร์ต่อปีก็ยังเป็นการพิสูจน์ว่าการขายให้กับ Sinema นั้นเป็นเรื่องยาก ตามรายงานของ Jonathan Weisman และ Coral Davenport จาก The New York Times ว่า “อริโซนาผู้โดดเด่น” จะไม่ “อย่างน้อยก็ชั่วขณะหนึ่ง” มองว่าแพ็คเกจภาษีที่เสนอให้เพิ่มอัตราภาษีเงินได้บุคคลหรือนิติบุคคลตามแหล่งข่าวจากพรรคเดโมแครต ดังนั้น Chuck Schumer ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาจึงสั่งให้คณะกรรมการการเงินจัดทำภาษีคาร์บอน ทำไมต้องเก็บภาษีคาร์บอน? เนื่องจาก Sinema อ้างว่าเป็นเรื่องเกี่ยวกับการควบคุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ในการสัมภาษณ์ที่ไม่ค่อยเกิดขึ้นบ่อยนักกับสาธารณรัฐแอริโซนาเมื่อวันที่ 23 กันยายน Sinema ได้พูดถึงบทบัญญัติเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐาน “ในรัฐแอริโซนา” ซิเนมาบอกกับหนังสือพิมพ์ เราทุกคนต่างคุ้นเคยกับผลกระทบของสภาพอากาศที่เปลี่ยนแปลง … ตั้งแต่ไฟป่าที่เพิ่มขึ้นไปจนถึงความแห้งแล้งอย่างรุนแรง ไปจนถึงระดับน้ำที่ลดลงที่ทะเลสาบมี้ด ความเสียหายต่อโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญ—ทั้งหมดนี้คือทั้งหมด ที่เรากำลังเผชิญในแอริโซนาทุกวัน… เรารู้ว่าสภาพอากาศที่เปลี่ยนแปลงนั้นทำให้ชาวแอริโซนาต้องเสียค่าใช้จ่าย และตอนนี้ เรามีโอกาสที่จะส่งต่อนโยบายอันชาญฉลาดเพื่อจัดการกับมัน—ตั้งตารอที่จะทำเช่นนั้น ในการตัดสินจากการสัมภาษณ์ครั้งนี้ ภาษีคาร์บอนควรเป็น Sinematic อย่างยิ่ง แต่ซิเนมามีสถิติประณามภาษีคาร์บอนว่า “เป็นอันตรายต่อเศรษฐกิจของสหรัฐอเมริกา” และวุฒิสมาชิกเวสต์เวอร์จิเนีย Joe Manchin ซึ่งเป็นเด็กที่มีปัญหาอีกคนหนึ่งของพรรคประชาธิปัตย์ในพรรคประชาธิปัตย์ มีโอกาสน้อยที่จะสนับสนุนเรื่องนี้เพราะเขาเป็นตัวแทนของรัฐถ่านหิน Manchin จับใจความเกี่ยวกับสภาพอากาศอื่นๆ ที่รวมอยู่ในร่างกฎหมายกระทบยอด ซึ่งรวมถึง “มาตรฐานไฟฟ้าสะอาด” เพื่อย้ายสาธารณูปโภคไปสู่แหล่งพลังงานหมุนเวียน อุปสรรคที่ไม่น่าจะเป็นไปได้คือประธานาธิบดีโจ ไบเดน ไบเดนให้คำมั่นที่จะไม่ขึ้นภาษีให้กับทุกคนที่มีรายได้น้อยกว่า 400,000 ดอลลาร์ นั่นเป็นเรื่องงี่เง่า เพราะคนที่มีรายได้น้อยกว่า 400,000 ดอลลาร์ประกอบด้วยประชากรไม่ต่ำกว่า 98.2% ของประชากรสหรัฐ ในจำนวนนี้หลายคนอาจเรียกได้ว่าเป็นคนรวย อย่างไรก็ตาม นั่นคือสิ่งที่ไบเดนสัญญาไว้ และประธานคณะกรรมการการเงินของวุฒิสภา Ron Wyden บอกกับ Times ว่าคำสั่งเดินขบวนของเขาจาก Schumer จะไม่ละเมิดคำมั่นสัญญาของ Biden ในการสร้างภาษีคาร์บอน ในความหมายที่แท้จริง การรักษาสัญญาของไบเดนไม่ควรยาก ภาษีคาร์บอนไม่ใช่ภาษีการบริโภค มันถูกเรียกเก็บจากผู้ผลิตพลังงาน นั่นทำให้มันคล้ายกับการเพิ่มภาษีนิติบุคคลที่เสนอโดยไบเดน ปัญหาทางการเมืองจะเกิดขึ้นหากผู้ผลิตพลังงานส่งต่อภาษีคาร์บอนให้กับผู้บริโภค สิ่งนี้ไม่น่าจะเกิดขึ้นกับถ่านหิน เนื่องจากบริษัทถ่านหินมักจะขายให้กับสาธารณูปโภค ไม่ใช่ผู้บริโภค แทนที่จะส่งต่อราคาถ่านหินที่สูงขึ้นไปยังผู้บริโภค สาธารณูปโภคอาจจะเร่งการเปลี่ยนไปใช้แหล่งเชื้อเพลิงที่สะอาดกว่า ผู้ผลิตก๊าซธรรมชาติไม่น่าจะจ่ายค่าใช้จ่ายให้กับผู้บริโภคมากนัก เนื่องจากการเผาไหม้ก๊าซธรรมชาติจะปล่อยคาร์บอนน้อยกว่าการเผาไหม้ถ่านหินหรือน้ำมัน แต่บริษัทน้ำมันเกือบจะแน่นอนจะส่งต้นทุนของภาษีคาร์บอนให้กับผู้บริโภค ในรูปแบบของราคาน้ำมันเบนซินที่สูงขึ้น ภาษีคาร์บอนจึงน่าจะถูกมองว่ายุติธรรมหรือไม่ว่าเป็นการละเมิดคำมั่นสัญญาของไบเดน ในแถลงการณ์ที่เตรียมไว้ Wyden กล่าวว่า: ฉันกำลังพัฒนากฎหมายที่จะให้ผู้ก่อมลพิษจ่ายค่าใช้จ่ายของวิกฤตสภาพภูมิอากาศด้วยรายได้ส่วนหนึ่งส่งกลับโดยตรงไปยังชาวอเมริกันด้วยการจ่ายเงินสด ความหมายของ Wyden คือข้อเสนอของเขาจะรวมส่วนลด เมื่อคุณคืนภาษีคาร์บอน แสดงว่าผลกระทบที่มีต่อผู้บริโภคลดลง เป็นสิ่งที่ดีที่จะแก้ไขผลกระทบถดถอยของภาษีคาร์บอนซึ่งก็คือการเพิ่มราคาก๊าซ แต่มันก็ไม่ดีที่จะขจัดแรงกดดันทางเศรษฐกิจให้กับผู้บริโภคในการขับรถน้อยลงหรือเปลี่ยนไปใช้รถยนต์ไฟฟ้า ซึ่งไม่ใช่เหตุผลเล็กๆ น้อยๆ ที่จะต้องเสียภาษีคาร์บอนตั้งแต่แรก หาก Wyden พบวิธีลดผลกระทบจากภาษีคาร์บอนต่อประชาชนทั้งหมด 98.2% ที่ Biden สัญญาว่าจะไม่ขึ้นภาษี ก็แทบจะไม่คุ้มที่จะเก็บภาษีเลย ดังนั้นจึงมีความเป็นไปได้ที่เหมาะสมที่ Wyden จะยกเว้นบริษัทน้ำมันจากภาษีคาร์บอนใดๆ ที่คณะกรรมการด้านการเงินของวุฒิสภาเสนอ (บางทีสถานการณ์ทางการเมืองดังกล่าวอาจอธิบายได้ว่าทำไมกลุ่มล็อบบี้ของหัวหน้าบริษัทน้ำมันอย่าง Petroleum Institute กล่าวเมื่อเร็วๆ นี้ว่าจะสนับสนุนภาษีคาร์บอน) ตามรายงานของ The Times ไวเดนกำลังพิจารณาภาษีคาร์บอนที่ 15 ถึง 18 ดอลลาร์ต่อเมตริกตัน โดยค่อยๆ เพิ่มขึ้น หลังจากนั้นไปยังเป้าหมายที่ไม่ระบุ The Times อ้างถึงการศึกษาโดย Resources for the Future ซึ่งพบว่าภาษีคาร์บอนเริ่มต้นที่ 15 ดอลลาร์ต่อเมตริกตันและเพิ่มขึ้นเป็น 50 ดอลลาร์ในทศวรรษหน้า สามารถลดการปล่อยคาร์บอนได้ถึง 44 เปอร์เซ็นต์จากระดับปี 2548 แต่การศึกษานั้นไม่ได้คำนึงถึงผลกระทบของการคืนเงินหรือการยกเว้นที่เป็นไปได้สำหรับอุตสาหกรรมน้ำมัน กลุ่มรีพับลิกันหัวโบราณของฆาตกร นำโดยเจมส์ เบเกอร์ และจอร์จ ชูลทซ์ ผู้ล่วงลับ ได้เสนอให้เก็บภาษีคาร์บอนที่เข้มข้นกว่ามากเมื่อ 3 ปีก่อน โดยเริ่มต้นที่ 40 ดอลลาร์ต่อเมตริกตัน แม้ว่าพวกเขาต้องการสัมปทานทางกฎหมายเป็นการตอบแทน (สำหรับการทบทวนข้อเสนอภาษีคาร์บอนที่ดี ฉันขอแนะนำงานชิ้นนี้ในปี 2019 โดย Marianne Lavelle ใน Inside Climate News) ในเดือนกรกฎาคม Robinson Meyer ของ The Atlantic ได้เผยแพร่ข่าวมรณกรรมสำหรับภาษีคาร์บอน Meyer เขียนนักเศรษฐศาสตร์ครบ 3,589 คนได้ประกาศภาษีคาร์บอน “คันโยกที่คุ้มค่าที่สุดในการลดการปล่อยคาร์บอน” (ซึ่งตอนนี้เพิ่มเป็น 3,623) แต่ Nina Kelsey นักรัฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยจอร์จ วอชิงตันกล่าวว่า เมเยอร์ชี้ให้เห็นว่าไม่มีประเทศใดที่มีอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลรายใหญ่เคยกำหนดภาษีคาร์บอน (หรือนโยบายการกำหนดราคาคาร์บอนอื่นๆ เช่น ฝาและการค้า) . ข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวคือออสเตรเลียที่อุดมด้วยถ่านหินซึ่งต่อมาได้ยกเลิก “เราได้ทำการสำรวจความคิดเห็นอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับภาษีคาร์บอน” จอห์น โพเดสตา ประธานการรณรงค์หาเสียงของฮิลลารี คลินตัน เขียนไว้ในอีเมลฉบับหนึ่งที่ Wikileaks เผยแพร่ไม่นานก่อนการเลือกตั้งปี 2559 “มันแย่มาก” อาจจะเป็นเช่นนั้น แต่ฉันยังไม่พร้อมที่จะฝังภาษีคาร์บอน ใบเรียกเก็บเงินกระทบยอดอาจจะไม่รวมภาษีคาร์บอนเลย ถ้าเป็นเช่นนั้น มันอาจจะไม่ใช่ภาษีคาร์บอนที่ดีเป็นพิเศษ แต่ความเป็นไปได้ยังคงได้รับความสนใจจากเรา เวลากำลังหมดลง และเราต้องเริ่มต้นที่ไหนสักแห่ง

  • บ้าน
  • Beverage & Drink
  • กาแฟ (Coffee)
  • ชา (Tea)
  • น้ำ (Water)
  • น้ำนม (Milk)
  • น้ำผลไม้ (Juices)
  • ม็อกเทล (Mocktails)